1.三国演义曹操的评价乱世之枭雄 "宁教我负天下人，不教天下人负我“ 这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。 为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。 他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜牟泻“雁崴？级碌乃？共煌ā？ 可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。 曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。 曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。 说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。 因为“对酒当歌、人生几何？。..周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。 有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。 屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书·陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。 也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。 其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。 虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。 孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之 不用则杀之的恶劣作风。 可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。 任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操。 2.历史中、三国演义中的曹操的评价看《三国演义》——品曹操之奸雄 历史如同一位包含经验的“老者”，每一代人都试图在他的身上找到一些可以参考的东西，但他们所得到的永远是一段新的历史，一段新的经验。 在《三国演义》中我最喜欢看曹操这个人物，而他身上那独有的“奸雄”也正是耐人寻味之处。 曹操是三国时期十分重要的人物，在《三国志》与《三国演义》中都有详细的记述，前者作为史书，对人物的评论是十分少的，作者并无太多的个人观点从著作中体现出来。 而后者作为小说，则加杂了许多个人的见解。《三国演义》中的曹操遭受到作者不少的批判，并且给他加上了“奸雄”的称号，这从一定程度上影响了后世许多人对曹操这个历史人物的看法。 但小说并不是简单的加以丑化，而是从众多的细节中反映出来，作品中写到曹操谋刺董卓未成，亡命东行，途中误杀吕伯奢家属，后又故意将计就计杀了吕伯奢。这点将曹操的“宁可我负天下人，也不叫天下人负我”的奸诈性格描绘得淋漓尽致。 使读者如闻其声，如见其人。与曹操“奸诈”的一面相对照的是关羽的“忠义”。 作者在作品中极力推崇刘备，关羽这一方。这是为什么呢？我们首先要考虑到作者所处的时代是明代，当时还是封建社会时期，思想仍停留在一味的推崇“忠孝仁义”的行为。 而刘备，关羽作为与汉室正统有关的一些人，理所当然被人看作为正统，这样就得到了推崇。而曹操的“挟天子以令诸侯”之举无疑是篡位的另一种形式，自然而然地被作者所鄙弃。 但作一个对比我们可以发现曹操的奸诈背后有着雄才伟略，关羽的忠义背后也有着刚愎自用。由此可见，并没有什么完美的人物，只是多一些可赞之处，少一些可憎之处罢了。 曹操虽奸，而最终没有篡汉。一些人认为曹操这样的举动总算是守住了道德的底线。 而另一些人却认为这恰是奸诈的体现，原因是“其子曹丕篡汉后，追封曹操为武帝，曹操早有所料，故不亲自篡汉，以免后世骂名！”但事实上曹操生前说过：“吾若有幸当为周武王。”说明曹操在谋划篡汉之时仍不忘要得的名正言顺。 这是曹操身上特别的一点。 曹操以“求贤若渴，骄傲自大，足智多谋”三点最为突出。 这三点也奠定了他作为一个奸雄的基础。 “求贤”是历代君王成就霸业共同的一点原因，而在曹操的身上这一点也得到了更充分的体现。 关羽过五关斩六将，独行其事之时，曹操不令人杀之，反而与之放行，实在是惜才爱才的表现。官渡之战时，曹操听闻许攸前来拜访，竟赤着脚亲自去迎，这又是何等的屈尊求贤，难怪许攸为曹操所感，于是献计使曹操断袁绍之粮草，一举平定了河北，取得了官渡之战的胜利。 宋贤有诗云：“浩浩长江风浪生，当年赤壁夜交兵；负忠若不因黄盖，妙计何曾识孔名明。”赤壁之战之所以乾坤逆转，其中一半是由于曹操的爱才，对黄盖的过于信任所至。 纵观曹操求贤的这一点，可以说是成也因才，败也因才。从一定角度来看官渡之战与赤壁之战这两场著名的战役，竟都是由曹操求贤爱才所至，这一点的确耐人寻味。 “自负”是历代君王失败共同的一点原因，而在曹操的身上也有所体现。赤壁之战兵败后，曹操狼狈不堪地逃走了。 逃至乌林之西，宜都之北，此时还有几千名士兵。曹操见树木丛生山川险峻，仰面大笑曰：“周瑜无谋，孔明无智。 若是吾用兵，在此埋下一军何如？”话未完，赵云杀出，曹军损兵过半。又逃至葫芦口，此时尚有近千名士兵，曹操又仰天大笑曰：“诸葛亮，周瑜虽有将才，而智不足也。 若是吾用兵，在此埋下一军，纵然逃脱也不免重伤。”话未完，张飞杀出，曹兵混作一团。 逃至华荣道，此时只有百余骑，曹操再次仰天大笑：“诸葛亮，周瑜虽足智多谋，吾笑其无能。若在次埋一伏兵，吾等皆束手就擒。” 言未毕，关羽杀出……小说以曹操的三次仰天大笑，引出三次兵败，作者并没有直接加以评论，而是以士兵数的锐减，和曹操话语的细微变化体现曹操的自负，给人留下了充分的回味空间。在反复的品味中不禁让人觉得曹操的三次大笑显得是如此可笑，如同是在嘲笑自己的自大。 曾有人这样说过：“骄傲自满是一个可怕的陷阱，而且这座陷阱是人们自己亲手挖掘的。”在此真的是很贴切了。 “是金子总会发光的”，历史证明了曹操是一个足智多谋的人。自董卓以后，豪杰并起，曹操比袁绍则名微众寡，然而曹操却运用了“挟天子以令诸侯”的策略，坐拥天时之利为成功之本，击败袁绍。 巧用离间计瓦解韩遂与马超的信任，而平西凉之乱。调虎离山，汉中破张鲁。 这些都是曹操雄才伟略的体现。作为一代豪杰，曹操有着独有的奸诈，更有着超凡的才智，正是由于这两点共同汇聚在曹操，才“赢得”了世人独特的评价“奸雄”。 《三国演义》中还贯穿有“尊刘抑曹”的思想，推崇刘备的“仁政”与批判曹操的“暴政”是小说中反映的主线之一。在历史上曹操的确是一个实行“暴政”的人，在《三国演义》中曹操的残忍也被更深地刻画出来了。 攻克徐州后屠杀徐州百姓，官渡之战时坑杀降卒，远征乌丸三郡时“屠柳城”。曹操的这些举动不犹让人感到有些冷血！而曹操之统一北方，诚有功于民，存鸿鹄之志，为社稷之事；千古烈士，确。 3.三国演义曹操的评价乱世之枭雄 "宁教我负天下人，不教天下人负我“ 这就是曹操最能突出自己野心的一面，他可以错，但是他的部下不能错，有句歇后语就就曹操杀吕伯奢——将错就错。为得天下，挟天子以令诸侯，此为孟得之雄才大略之体现，他不急于求成，知道韬光养晦，不挣一时之得，深谋远虑，可是智者千滤必有一失，他的多疑之心无意是他吃败仗之原因。 他的野心亦能体现在他的生性残忍，为报父仇，攻城屠杀百姓数万，无辜牟泻“雁崴？级碌乃？共煌ā？ 可是他的雄才大略依然为我们至尽传诵。 曹操是中国百姓家喻户晓、妇孺皆知的历史人物。千百年来对曹操的评价褒贬不一，誉之者为为命世英雄、毁之者称其为逆贼奸臣。曹操有统一北方的历史功绩，这是无法泯灭的历史事实。在北方统一的战争中，曹操发挥了杰出的才干，官渡之战奠定了统一北方的基础。说曹操是军事家，这点我很同意。有的学者认为曹操是个诗人，我也赞同。因为“对酒当歌、人生几何？。..周公吐哺、天下归心”这样的诗句不是一般文人所能达到的文学意境。 有的人认为曹操是政治家，我认为有些评价偏高：首先，曹操有屠杀百姓的暴行，公元193年，曹操借替父亲曹嵩报仇，曾经血洗徐州和从雍、凉逃难来的手无寸铁的百姓，战争是残忍，而百姓是无辜的。他们不应该成为军阀之间征战的牺牲品。屠杀的黎民达到几十万之多，‘泗水流之不畅’（《后汉书·陶谦传》）足见当时杀人场面之惨烈。太残忍了，这件事暴露了曹操内心深处的凶残。也是曹操一生最大的污点。曹操也有镇压农民起义军的罪行，曹操的双手沾满了黄巾军的鲜血。其次，曹操个人作风也有很大问题，曹操这个人非常的好色，虽然‘圣人’有云：‘食、色，性也’的高妙论调，但曹操为了女人确实到了疯狂的地步。征战张秀时霸占其婶母，打吕布时强占其部将秦宜禄的夫人。虽然不是很坏，可在道德问题上，是应该予以谴责的。最后，曹操为了自己的权力‘挟天子令诸侯’而屠杀了许多文臣武将。孔融、杨修、崔炎等对曹操有极大贡献的手下也尽死其手。验证了封建统治者能为我所用留之 不用则杀之的恶劣作风。可笑的是中国文坛所谓的巨子郭沫若先生竟然写《替曹操翻案》这样毫无价值的文章，文章没有正视曹操屠杀百姓的一些列罪行而单方面鼓吹曹操实行的屯田，曹操的屯田实际上是一种高度的剥削制度，不足后人效仿。我们国人所崇拜的鲁迅认为曹操‘至少是个英雄’曹操到底英雄在何处？却并未明言。任何极端的评价曹操的观点都是错误的，我们应该更加辨证公正的评价和认识曹操。 4.三国演义里对曹操的评价东汉诗人，政治家，军事家 三国里个人很欣赏曹操 治世之能臣，乱世之奸雄 虽然一部《三国演义》将曹操写成奸诈小人，可纵观历史其他文献，如：《三国志》《后汉史记》《资治通鉴》等对曹操的评价均是正面大于负面。 《三国志》中说曹操：曹公“明略最优”，成事则“揽申、商之法术，该韩、白之奇策，官方授材，各因其器，矫情任算，不念旧恶，御军十余年，但手不释卷，登高必赋，长于诗文、草书、围棋。生活节俭，不好华服。 与人议论，谈笑风生。勋劳宜赏，不吝千金；无功望施，分毫不与。 此正是第一流的政治家、军事家、文学家所特有的丰采。作者遥想在那金戈铁马的年代，一个并非出身于名门望族大家（孙武之后的孙坚），也无皇室血统（所谓天子皇叔的刘备），也非有三公四卿资历的家族（袁家兄弟），仅仅是宦官的过继之子的后人，本家也不过是有些钱财而已，于乱世之中，挺身而出，刺董卓，（《魏武略》还说他去刺杀过张让）聚义众，发矫诏。 靠个人魅力自立于乱世，进而战略明确，进京城，挟天子以令诸侯，一统北方，成就大业。 自古以来，骂曹操者无非两个借口：一，汝南许劭曾经评价曹操为：治世之能臣，乱世之奸雄也。 既然如此，三国又是乱世，曹操当然便是奸雄。况且曹操自己说：宁我负天下，不可天下人负我。 这便是奸雄的确凿证据，故天下义士以此为依据，视曹操为不义之人；其实，许劭的原话是：治世之能臣，乱世之英雄也。后来的反对者特别是那个写《魏氏春秋》的史家，东晋的孙盛，为了自己贬魏抬蜀的目的，将英雄改成了奸雄。 （我很奇怪，对于孙盛的书，历史上认同的人还很多，连司马迁在写《资字通鉴》的时候，都选用了他不少的章节和资料。包括这句话。） 一字之差呀。唉，有时候，一个人就毁在一个字上，曹操就是这样的。 二，挟天子以令诸侯。在一些人看来，世上之人，天子为大，天子事便是天下人的事。 不是有句话吗：天下乃皇帝的天下；普天之下，莫非王土，率土之滨，莫非王臣。至于这个天子有没有本事，是不是明君都无所谓，作为他的臣民，就要听他的，要你活，你才能活，要你死，你就得死，死还要谢恩。 而曹操竟敢挟天子以令诸侯，上朝配剑，把皇帝当傀儡，当然是大逆不道的事情。所以曹操便成了不忠不孝的奸臣，应该下十八层地狱，永世不得翻身的。 当然现在的很多人（也有不少人还是这样认为的）不这样认为：曹操生于东汉未年，民不聊生，农民起义频繁。人与人之间真情少，利用大。 作为一个想要在乱世中生存并有所作为之人，警惕性是很重要的，虽然曹操做的过分了点（史说其性格多疑）所以才有“宁我负天下，不可天下人负我”一说（连这个说法都找不到史料依据），然而这也是情形所逼。世间多少人不是如此想的？却只有曹操敢于直说。 而曹操之所以形成这样的性格也是上当多了造成的。作者宁喜欢曹操这种真小人的性格，却不喜欢刘备这种伪君子。 至于挟天子以令诸侯不过是曹操的战略措施。作者本人设想如果生于那种乱世，也宁可选择作一方霸主，成就一凡事业，也不会对一个行将就木的腐败无能的政府寄予希望。 况且就如曹操所言：如果不是他挟天子以令诸侯，不知当时的中原大地有几人称霸，几人称帝，天下大乱几时休。整个三国一百年左右的历史，真正动乱时代前后不过二，三十年，过后虽然分为三国，民众的生活相对反而比较安定。 反观中国历史上有名的南，北朝和五代十国时期，国内的动乱长达百余年，战火不断，比三国时期有过之，而无不及。其实三国初期诸侯称霸，国内的动荡远比战国时期还乱，没有曹操的挟天子以令诸侯，这种动乱的局面的确无法控制。 所以曹操的挟天子以令诸侯不仅不是罪，反而对民众而言是功。 同时作为一个诸侯霸主，曹操身上的霸气未见，倒是文气逼人。 曹操是中国历史上有名的文学大家。不提他本身的诗词歌赋的成就，看他促进民族大融合，取文姬归汗的一系列重文政策，也是三国时期其他霸主所不能相比较的。 即使是把他打的一败涂地，在历史上享有盛名的诸葛亮和有着顾曲周郎之称的小辈英豪周瑜又留下几部诗篇，著作？除因政治原因杀了几个文人（如孔融等）外，曹操对士族是极其容忍的，也未曾迫害文人才子，否则就没有建安七子的存在了。而他杀孔融等人是因为他们阻碍了自己的政治抱负，不是因为这些人太忠于皇帝，而是因为这些人容不得他。 政治斗争是你死我活的。历史上这种血腥的政治镇压难道只有曹操曾经做过？不提太遥远的事情，就是近代一，两百年的历史上的这种政治镇压我们知道的还少了吗？这些斗争的残酷性恐怕比曹操有过之而无不及吧。 为什么对曹操便如此苛刻呢？相反，曹操对有才之士是非常喜欢和宽容的。对关羽和赵云的喜爱，对杀死陈宫的不得已，对杀死沮授的痛心无一不表现出曹操的爱才之心。 反对曹操的人说他这一切都是惺惺作态。可是这样的惺惺作态，袁绍，张鲁，孙权等以及历史上的许多人都做不出来。 刘备到是哭出来了，真假几分相信现在的人们都看出来了。而且在诸葛亮时代，蜀地能留下的人才恐曲指能数。 5.对三国里的曹操如何评价(1)曹操统一北方的积极作用。 前已叙及，东汉王朝后期，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义。但在当时的历史条件下，农民起义不可能取得最终的胜利，继之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。 在混战中，不仅董卓、李？嗟攘怪菥У酱ν郎比嗣瘢澜俨莆铮褪谴蜃徘谕跗旌诺亩浇Á煲病白荼印薄R蚨毡槌鱿至恕懊袢讼嗍常堇锵籼酢钡幕牧咕跋蟆U庵智榭龅脑斐桑擞Φ惫樽镉诙º和醭姆炊持瓮猓蜓古┟衿鹨搴推苹瞪缁嵘木В匀灰彩遣豢扇乃〉淖锸住5Ï喽缘乃担骶е洌暇够故怯兴畋鸬摹D貌懿倮此担淙徽蜓构┟衿鹨搴屠纳惫薰既嗣瘢´铀谡巍⒕隆⒕酶鞣矫娴谋硐掷纯矗缺凰鸬哪切┚Щ故鞘す怀锏摹1热缢菩型吞铮诵匏敌醒翁俾糁贫龋陨缁峋玫幕指春途玫恼倨鹆嘶Œ饔谩U庑┒冀Ô谔嘎劬檬痹俳樯堋？ 曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。 但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。 到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。 他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。 在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，衒鬻家财，不足应命”。这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。 所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为操所败。操得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果。 我们只要翻看一下《三国志·魏志》，就可以看出在操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。 司马光说操“化乱为治”，并非无据。而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。 操还提倡廉洁，他用崔琰、毛玠掌管选举，“其所举用，皆清正之士，虽于时有盛名而行不由本者，终莫得进。务以俭率人，由是天下之士莫不以廉节自励，虽贵宠之臣，舆服不敢过度”。 于是社会风气有所好转。 与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己，不容许臣下有结党行为。 他下令说：“今清时，但当尽忠于国，效力王事，虽私结好于他人，用千匹绢，万石谷，犹无所益”。操为了监视群臣，设置“校事”。 这件事受到大臣反对，认为“非居上信下之旨”。操对此加以解释说：“要能刺举而办众事，使贤人君子为之，则不能也”。 所谓“贤人君子”，主要指世家大臣，他们累世为官，枝连叶附，名望和势力很大。 操对之一方面不能不加以笼络，使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事来检查他们的行动。 至于这样做有无必要呢？我们可以用日后孙权的话来回答。孙权说：“长文（陈群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操成严，故竭心尽意，不敢为非”。 孙权也仿效操设校事一职，可知在当时情况下，设置监视大臣行动的校事，以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演，还是不无道理的。 从曹魏政权的内部结构看，世家大臣最多，潜在的危险也较重。 曹操为自身及子孙计，设置校事以伺察大臣，虽有些苛刻和搞权术，但不这样，是难以制服他们的。史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。 操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。 总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。 所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。 （2）曹操是一位卓越的军事家。 首先，操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权，退军时，留下张辽、乐进、李典三将及护军薛悌镇守合肥。 次年，操于出军西击张鲁前，派人给薛悌送去教令，封面写明：“贼至乃发”。 不久，孙权亲自率领大军十万来攻合肥，薛悌等开函看教，乃是：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战”。这时合肥守军总共才七千余人。 敌众我寡，如果分兵出战，是否上策，诸将疑惑。 张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。 是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。成败之机，在此一战，诸君何疑！”李典闻言，当即表示赞同。 于是辽、典当夜招募敢从之士八百人，杀牛犒飨。次日天亮，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼己名，直冲至孙权麾下。 权见辽来势凶猛，大为惊恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以长戟自守。辽呼权下战，权不敢动，望见辽所将兵少，聚众围辽数重。 辽一再突围，权人马皆披靡，无敢当者，自早战至日中，吴人夺气。辽等乃还修守备，众心遂安。 权军经此一战，锐气顿失，守合肥十余日，即撤军退。 大众既去，权和数将尚留逍遥津北。 张辽从高望见，即率步骑前来捉权，极将甘宁、吕蒙、凌统等竭死格斗，权始乘骏马。 6.《三国演义》中诸葛亮 曹操的简介 名言 评论诸葛亮：人称卧龙先生，在卧龙岗过着隐居生活，未出山便知三分天下，在刘备的再三恳求下答应出山辅佐刘备完成兴复汉室的大业。 出山后成为刘备的军师，多次为刘备出谋划策，更促成了孙刘联盟的形成。刘备称帝后成为蜀汉丞相，在刘备病危之时受托孤重任辅佐刘备之子刘禅，之后平定南中叛乱，上《出师表》后连续六出祁山，终究回天乏术，病逝于五丈原。 名言：“大梦谁先觉？平生我自知，草堂春睡足，窗外日迟迟。”“自董卓造逆以来，天下豪杰并起。 曹操势不及袁绍，而竟能克绍者，非惟天时，抑亦人谋也。今操已拥百万之众，挟天子以令诸侯，此诚不可与争锋。 孙权据有江东，已历三世，国险而民附，此可用为援而不可图也。荆州北据汉、沔，利尽南海，东连吴会，西通巴、蜀，此用武之地，非其主不能守；是殆天所以资将军，将军岂有意乎？益州险塞，沃野千里，天府之国，高祖因之以成帝业；今刘璋暗弱，民殷国富，而不知存恤，智能之士，思得明君。 将军既帝室之胄，信义著于四海，总揽英雄，思贤如渴，若跨有荆、益，保其岩阻，西和诸戎，南抚彝、越，外结孙权，内修政理；待天下有变，则命一上将将荆州之兵以向宛、洛，将军身率益州之众以出秦川，百姓有不箪食壶浆以迎将军者乎？诚如是，则大业可成，汉室可兴矣。此亮所以为将军谋者也。 惟将军图之。”“盖国家大计，社稷安危，是有主谋。 非比夸辩之徒，虚誉欺人：坐议立谈，无人可及；临机应变，百无一能，诚为天下笑耳。”“寻章摘句，世之腐儒也，何能兴邦立事？且古耕莘伊尹，钓渭子牙，张良、陈平之流。 邓禹、耿弇之辈，皆有匡扶宇宙之才，未审其生平治何经典。岂亦效书生，区区于笔砚之间，数黑论黄，舞文弄墨而已乎？”“儒有君子小人之别。 君子之儒，忠君爱国，守正恶邪，务使泽及当时，名留后世。若夫小人之儒，惟务雕虫，专工翰墨，青春作赋，皓首穷经；笔下虽有千言，胸中实无一策。 且如杨雄以文章名世，而屈身事莽，不免投阁而死，此所谓小人之儒也；虽日赋万言，亦何取哉！”“为将而不通天文，不识地利，不知奇门，不晓阴阳，不看阵图，不明兵势，是庸才也。”“欲破曹公，宜用火攻；万事俱备，只欠东风。” “秦用法暴虐，万民皆怨，故高祖以宽仁得之。今刘璋暗弱，德政不举，威刑不肃；君臣之道，渐以陵替。 宠之以位，位极则残；顺之以恩，恩竭则慢。所以致弊，实由于此。 吾今威之以法，法行则知恩；限之以爵，爵加则知荣。恩荣并济，上下有节。 为治之道，于斯著矣。”“亲贤臣，远小人，此先汉所以兴隆也；亲小人，远贤臣，此后汉所以倾颓也。” “臣本布衣，躬耕南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。先帝不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顾臣于草庐之中，谘臣以当世之事，由是感激，遂许先帝以驱驰。” “陛下亦宜自谋，以谘诹善道，察纳雅言，深追先帝遗诏。臣不胜受恩感激！今当远离，临表涕泣，不知所云。” “因庙堂之上，朽木为官，殿陛之间，禽兽食禄；狼心狗行之辈，滚滚当道，奴颜婢膝之徒，纷纷秉政。以致社稷丘墟，苍生涂炭。” “臣鞠躬尽瘁，死而后已；至于成败利钝，非臣之明所能逆睹也。”“再不能临阵讨贼矣！悠悠苍天，曷此其极！”“臣家成都，有桑八百株，薄田十五顷，子弟衣食，自有余饶。 至于臣在外任，别无调度，随身衣食，悉仰于官，不别治生，以长尺寸。臣死之日，不使内有余帛，外有赢财，以负陛下也。” 曹操：被评价为“治世之能臣，乱世之奸雄”。主张讨伐奸臣董卓，却看出诸侯们各怀异心，于是离开诸侯联军，开始发展势力，先后击败李傕、袁术、吕布、张绣等群雄，后来在官渡一战大败当时势力最大的诸侯袁绍，平定华北一带；之后曹操开始南征，虽然占领荆州，却在赤壁被孙刘联军击败，只得北归。 在朝廷拥有极大的势力，先后进爵为魏公、魏王，在三国中占据着最大的领土和兵力。名言：“满朝公卿，夜哭到明，明哭到夜，还能哭死董卓否？”“宁教我负天下人，休教天下人负我。” “今迟疑不进，大失天下之望，操窃耻之！”“吾折长子、爱侄，俱无深痛；独号泣典韦也！”“缚虎不得不急！”“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。今天下英雄，惟使君与操耳！”“有文事者，必须以武略济之。 陈琳文事虽佳，其如袁绍武略之不足何！”“不忘故主，来去明白，真丈夫也。汝等皆当效之。” “公乃操故友，岂敢以名爵相上下乎！”“昔日吾与本初共起兵时，本初问吾曰：‘若事不辑，方面何所可据？’吾问之曰：‘足下意欲若何？’本初曰：‘吾南据河，北阻燕代，兼沙漠之众，南向以争天下，庶可以济乎？’吾答曰：‘吾任天下之智力，以道御之，无所不可。’此言如昨，而今本初已丧，吾不能不为流涕也！”“我持此槊，破黄巾、擒吕布、灭袁术、收袁绍，深入塞北，直抵辽东，纵横天下：颇不负大丈夫之志也。” “吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不使吾有此大失也！”“孤本愚陋，始举孝廉。后值天下大乱，筑精舍于谯东五十里，欲春夏读书，秋冬射猎，以待天下清平，方出仕耳。 不意朝廷征孤为典军校。 7.三国中对曹操的评价~~~~~历史中对曹操的评价对曹操的评价 （1）曹操统一北方的积极作用。 前已叙及，东汉王朝后期，由于政治黑暗，社会生产遭到严重破坏，人民无法生活，终于爆发了轰轰烈烈的黄巾大起义。但在当时的历史条件下，农民起义不可能取得最终的胜利，继之而来的是东汉王朝的解体和军阀混战。 在混战中，不仅董卓、李傕等凉州军阀到处屠杀人民，抢劫财物，就是打着勤王旗号的东方将领也“纵兵钞掠”。因而普遍出现了“民人相食，州里萧条”的荒凉景象。 这种情况的造成，除了应当归罪于东汉王朝的反动统治外，镇压农民起义和破坏社会生产的军阀，自然也是不可饶恕的罪首。但相对的说，各军阀之间，毕竟还是有所差别的。 拿曹操来说，他虽然镇压过农民起义和滥杀过无辜人民，但从他在政治、军事、经济各方面的表现来看，他比被他消灭的那些军阀还是胜过一筹的。比如他推行屯田，兴修水利，实行盐铁官卖制度，对社会经济的恢复和经济的整顿起了积极作用。 这些都将在谈论经济时再介绍。 曹操一开始走上仕途就试图用比较严格的法律改变当时权豪横行的情况。 但由于祸害根子在中央，操无法施展自己的意图。到他自己掌握政权以后，才得全面推行抑制豪强的法治政策。 他说：“夫刑，百姓之命也”；“拨乱之政，以刑为先”。他起用王修、司马芝、杨沛、吕虔、满宠、贾逵等地方官吏，抑制不法豪强。 如果把袁绍和曹操在冀州先后推行的治术加以比较，就可以看出两种不同的情况：“汉末政失于宽，绍以宽济宽，故不摄”。在袁绍的宽纵政策下，“使豪强擅恣、亲戚兼并，下民贫弱，代出租赋，炫鬻家财，不足应命”。 这样，自然不能使“百姓亲附，甲兵强盛”。所以袁绍虽地较大、兵较多、粮较足，终为操所败。 操得冀州后，立即“重豪强兼并之法”，因而收到了比较能使“百姓喜悦”的效果。我们只要翻看一下《三国志·魏志》，就可以看出在操统治下，从中央到地方的政治面貌和社会风气都与以前有所不同。 朝中既少有倾轧营私的大臣；地方上恣意妄为而不受惩罚的官吏和豪强也受到一定程度的抑制。司马光说操“化乱为治”，并非无据。 而且操用人不重虚誉，他选用的官员要“明达法理”，能行法治。操还提倡廉洁，他用崔琰、毛玠掌管选举，“其所举用，皆清正之士，虽于时有盛名而行不由本者，终莫得进。 务以俭率人，由是天下之士莫不以廉节自励，虽贵宠之臣，舆服不敢过度”。于是社会风气有所好转。 与推行法治政策相辅而行的是操力图集权于己，不容许臣下有结党行为。他下令说：“今清时，但当尽忠于国，效力王事，虽私结好于他人，用千匹绢，万石谷，犹无所益”。 操为了监视群臣，设置“校事”。这件事受到大臣反对，认为“非居上信下之旨”。 操对此加以解释说：“要能刺举而办众事，使贤人君子为之，则不能也”。所谓“贤人君子”，主要指世家大臣，他们累世为官，枝连叶附，名望和势力很大。 操对之一方面不能不加以笼络，使之居上位而不予实权；一方面也利用出身微贱的校事来检查他们的行动。至于这样做有无必要呢？我们可以用日后孙权的话来回答。 孙权说：“长文（陈群字）之徒，昔所以能守善者，以操笮其头，畏操成严，故竭心尽意，不敢为非”。孙权也仿效操设校事一职，可知在当时情况下，设置监视大臣行动的校事，以防汉末和袁绍集团内大臣结党拉派的重演，还是不无道理的。 从曹魏政权的内部结构看，世家大臣最多，潜在的危险也较重。曹操为自身及子孙计，设置校事以伺察大臣，虽有些苛刻和搞权术，但不这样，是难以制服他们的。 史称：“曹公性严，掾属公事，往往加杖”。操还令诸将家属居邺，以防其叛己外逃，都是操与属下存在着隔阂与矛盾的反映。 总起来看，黄河流域在曹操统治下，政治有一定程度的清明，经济逐步恢复，阶级压迫稍有减轻，社会风气有所好转。所以我们说操之统一北方及其相应采取的一些措施还是具有积极作用的。 （2）曹操是一位卓越的军事家。 作者： 小苏♂博客 2006-1-8 11:34 回复此发言 -------------------------------------------------------------------------------- 2 对曹操的评价 首先，操善于驭将；如建安十九年（214年）曹操东击孙权，退军时，留下张辽、乐进、李典三将及护军薛悌镇守合肥。 次年，操于出军西击张鲁前，派人给薛悌送去教令，封面写明：“贼至乃发”。不久，孙权亲自率领大军十万来攻合肥，薛悌等开函看教，乃是：“若孙权至者，张、李将军出战，乐将军守，护军勿得与战”。 这时合肥守军总共才七千余人。敌众我寡，如果分兵出战，是否上策，诸将疑惑。 张辽曰：“公远征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆击之，折其盛势，以安众心，然后可守也。 成败之机，在此一战，诸君何疑！”李典闻言，当即表示赞同。于是辽、典当夜招募敢从之士八百人，杀牛犒飨。 次日天亮，辽被甲持戟，先登陷阵，杀数十人，斩二将，大呼己名，直冲至孙权麾下。权见辽来势凶猛，大为惊恐，其左右亦不知所措，只好走登高冢，以长戟自守。 辽呼权下战，权不敢动，望见辽所将兵少，聚众围辽数重。辽一再突围，权人马皆披靡，无敢当者，自早战至日中，吴人。 8.《三国演义》里描写曹操的句子内容提要： 曹操，是小说《三国演义》中的一个重要人物，被称为“奸绝”。他在《三国演义》中第一次出现，作者就通过许邵的口吻评论他为“治世之能臣，乱世之奸雄。”《三国演义》通过一系列事实，即从政治、处世、用人以及军事斗争等多个层面出色地塑造了曹操的奸雄形象和本质。 关键词： 曹操 《三国演义》 奸 雄 一、曹操其人 曹操（公元155-220年），又名吉利，字孟德，小字阿瞒，沛国谯（今安徽豪县）人，封魏王。其子曹丕称帝后，追尊为魏武帝。 《三国演义》第一回就写道：“操幼时，好游猎，喜歌舞，有权谋，多机变。”接着又写了许邵对他的评价：“治世之能臣，乱世之奸雄。”由此可见，幼年的曹操就已表现出了不凡的才能。 公元174年（东汉熹平六年），二十岁的曹操被举为孝廉，入洛阳为郎，始入仕途。后又被任为洛阳北部尉。当时的东汉王朝在黄巾起义的打击下摇摇欲坠，董卓入朝作乱，豪强拥兵割据。曹操“散家财，合义兵”①，加入了反董大军，并在收编农民起义军中壮大自己，然后挟持汉献帝到许昌，“挟天子以令诸侯”，占了政治上的优势。于是在徐州灭吕布，官渡败袁绍，牢牢控制了北方。后来因用兵失当，在赤壁之战中为孙刘联军所败。 在三国鼎立的前提下，曹操积极发展自己的实力，力图统一国家。建安十五年，曹操下令求贤，大宴铜雀台，收罗了一大批人才。他实施了正确的农业政策，广泛开展军屯民屯，这些都有利于安定民生和发展经济。在此基础上，向蜀汉和东吴步步紧逼。 ①《三国演义》第五回 建安二十四年，曹操联合孙权击败关羽。第二年正月（公元220年），曹操还军洛阳。当月就病死于洛阳，终年六十六岁。 陈寿《三国志》高度评价曹操为“非常之人。超世之杰。”①白寿彝在《中国通史》中称其为“中国历史上一位杰出的政治家、军事家，还是一位杰出的文学家。”② 二、曹操的“奸” 读过“三国”的人，一提起“奸雄”，谁都知道是指曹操。在作品的第一回，曹操就出现并一开始就表现出其“奸”的一面。许邵因此称他为“治世之能臣，乱世之奸雄”③可谓一语中的。曹操的奸恶，最为显著的表现是他在误杀吕伯奢一家八口后，竟仍昧着良心将吕伯奢也杀了。而吕伯奢乃曹操父亲的结义兄弟，可叹他尚未明白发生了什么事，他的灵魂就归那世去了。此时的曹操非但没有悔意，还大言不惭道“宁教我负天下人，休教天下人负我。”④这句话，也最能体现曹操的奸恶。 （一）、政治层面——“挟天子以令诸侯” 曹操“挟天子以令诸侯”，可以说是尽人皆知的。这是曹操“奸”的一个重大表现。 献帝被董卓劫持，后回到洛阳。但到洛阳后却发现“宫室烧尽，街市荒芜，满目皆是蒿草。”⑤献帝进退两难。这时，曹操的谋士荀彧出了个主意：“今天子蒙尘，将军诚因此时，首倡义兵，奉天子以众望，不世之略也。若不早图，人将先我而为之矣。”⑥曹操大喜，从其计，将汉献帝接入许昌，“盖宫室殿宇，立宗庙、社稷、省台、司院、衙门，修城郭、府库。”⑦这样，汉献帝算是有了安身之地。但是，“自此，大权皆归于曹操。朝廷大务，先禀曹操，然后封奏天子。”⑧ 有了汉献帝这块“挡箭牌”，曹操就用“君命”大耍其阴谋。当时的刘备与吕布，都是曹操的心腹大患，曹操想用“君？ 9.求一些关于评价<三国演义>中曹操的文章,或资料历史上真实的曹操是作为一个正面人物存在的，但是现在呈现在这里的还仅仅是客观的介绍。 作者在写作《三国演义》的时候，曹操在历史上的面目发生了改变。这种改变有作者个人写作的艺术倾向，但是在作者进行加工的同时无意之间把曹操的人格复杂化了，在曹操的身上，我们能看见三国那个动荡的特殊的历史环境在曹操这个人物身上的折射。 我们不着重来讨论这个问题，主要来看一下经过艺术加工后的人物形象所具有的人格特征及进行简单分析。 接上论曹操性格 1 超人的领袖才能 我们先来看一下《三国演义》的第一回： 汝南许邵，有知人之名。 操往见之，问曰：“我何如人？”邵不答。又问，邵曰：“子治世之能臣，乱世之奸雄。” 操闻大喜。 这里许邵概括了曹操这个人物最大的一个特点，就是曹操的领导才能，这也为曹操日后成为真正的帝王之身埋下了伏笔，更是对他的人格的一种肯定。 曹操的领袖气质主要体现在三个方面：行事果断，豁达自信，知人善任。曹操遇事能够当机立断，是由其性格直接决定的，这一点是领袖必备素质。 操初入仕途时，完全没有纨绔子弟的享乐习气，一心革除弊政，厉行法治。当时宦官弄权，朝政混乱，而他能不畏权贵，表现出了大政治家的力度。 从早期曹操与袁绍等人推举义兵讨伐董卓的时候，就可以了解曹操是一个具有旺盛企图心及使命感的领袖人物，想使当时极度混乱的社会现状，重新恢复安定秩序，解决百姓切身痛。 2 任人为贤 知人善认，唯才是举是曹操的一个显著特点。 在曹操的用人政策里才能是大于德的。在论述这个问题的时候我们不去截取《三国演义》中的章节来说明问题，而是看曹操所颁布的用人政策，他的政策能最大的程度说明他对人才的渴求。 曹操最惊世骇俗的举动，莫过于他以丞相的身份颁布的三道求贤令。这是三面有可能一举颠覆中华传统儒教信念的文化反旗，曹操不仅郑重推出“唯才是举“的主张，还大步流星地将这一主张贯彻到无条件的程度，遂使“唯才是举“成为优先于其他所有原则之上的首选原则。 唐突圣贤、藐视礼法的雄心魄力，则在曹操不惮其烦举出的大量例子中，得到裸露性显示。曹操明白告诉世人：无论你是否过“污辱之名“、“见笑之耻“，或即使你有过如“贪将吴起“那种“杀妻取信“、“母死不归“的大恶行径，只要你确有能力，仍会得到我的重用。 （见《青梅煮酒》周泽雄）这在当时的历史条件下曹操是要承受巨大的压力的。陈先生写道：“孟德三令……则是明白宣示士大夫自来所遵奉之金科玉律，已完全破产也。 由此推之，则东汉士大夫儒家体用一致及周孔道德之堡垒无从坚守，而其所以安身立命者，亦全失其根据矣。故孟德三令，非仅一时求才之旨意，实标明其政策之所在，而为一政治社会道德思想之大变革……（详见陈寅恪《书世说新语文学类钟会撰四本论始毕条后》一文）。 我们现在来理解曹操的这种做法时候也许只能从曹操的人格特征来剖析。 3艺术形象的曹操的性格多面性 《三国演义》中的曹操，是按照艺术的典型化手法塑造出来的一个奸雄的典型形象。 不仅他的言语、行为已经偏离历史的事实，而且浸透了作家的审美感情。其次，《三国演义》中的曹操是一个非常复杂的多面的奸雄的典型形象，他既有奸诈、自私、残忍、多疑的性格侧面，又有眼光远大、谋略出众、善于用人的雄才大略的一面。 对曹操人格的贬斥，实际上是和他的优点一起表现的，正所谓的泥沙俱下。曹操是惯于由大怒转为大笑，大笑转为大哭的。 他在赤壁之战后，从华容道逃归，在南郡安歇时，对着众谋士，突然大哭起来。谋士们问他为什么哭，曹操说：“吾哭郭奉孝耳！若奉孝在，决不使吾有此大失也！·”从一方面看，这是曹操的爱才惜才；另一方面看，这又是曹操使的诈术，因为他的大哭的结果，“使众谋士黯然自惭”，这才是他哭的真正目的。 曹操的形象，既有奸诈的一面，又有雄才大略的一面，然而这两方面不是机械的相加，而是有机的融合在一起，有时很难分清这是他的英雄本色，还是奸雄的特性使然。但是，在《三国演义》中，他是以奸雄作为性格的主导方面。 在曹操的身上，几乎集中了封建统治者所具有的全部特点：笼络人心而又嫉贤妒才，刚愎自用而又机谋权变；刻薄暴虐而又豪爽多智，聪明过人而又愚蠢颟顸；坦诚中总带几分虚诈，大度中常含几成小气。然而，正是由于这些，才使的曹操的形象具有了极其鲜明的，不可替代的艺术独立性，形成他活生生的复杂的性格组合基调：奸而能、真而伪、宽而猛！性格的两个侧面互相渗透各有特征，使我们不禁被曹操这复杂的、模糊的人性特征所吸引。 不过曹操给人感觉很实在，任何好的管理者都会是有几重性的。作为封建统治者的典型形象，具有多侧面的复杂性格、多层面的组合、独特的个性化力量，于是，就出现了官渡大战中的喜剧效果，就出现了赤壁大战中的悲剧结局.。 |