1.汪静之的诗到底缠绵否汪静之的诗到底缠绵否？ ——《蕙的风》的出版运作与各家序言之校读 郭怀玉内容提要 当下许多文学史论著在评论湖畔诗人汪静之诗作风格时，往往引述不同的权威观点，特别是朱自清在《蕙的风》序言中认为汪静之书写的是“非缠绵”的恋爱，但又在《读〈湖畔〉诗集》的评论中说汪静之等四诗人的诗歌大体上具有“缠绵”的风格。 由于援引者各取所需，于是就众说纷纭了。本文通过对《蕙的风》出版运作过程的分析和作者诗风演变的辨析，揭示了造成朱自清两种相互矛盾的判断的原因。 关键词 汪静之 《蕙的风》 序言 缠绵 引述 出版运作 一 长期以来，一些现代文学史论著在评价湖畔诗人尤其是汪静之的诗歌时，它们引述的权威观点往往有别，甚至截然相反。例如，贺圣谟在《论湖畔诗社》一书中写道：“对《蕙的风》，周作人认为：‘在他那缠绵（本文中所有字体下的着重号均为笔者所加）宛转的情诗里，却是有许多佳句。 ’周作人当年的剀切议论可谓高屋建瓴，而对文学新人的扶植提携，又令人感动。”[1] 论者认为《蕙的风》是“缠绵的”。 但马良春和张大明主编《中国现代文学思潮史》却是另外一种引述：“朱自清在《湖畔》诗集问世不到一个月的时候，就著文‘就艺术而论’，将四人加以区别。……汪静之‘也还平正’……在为《蕙的风》写的序言中，朱自清对汪诗的艺术倾向有进一步的说明。 ……其咏歌的‘又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵4，委曲的恋爱’。”[2] 这里，著者认为《蕙的风》是“非缠绵”的。 同样的，钱理群等著的《中国现代文学三十年》在谈到湖畔诗人的创作时，没有引述朱自清在《读〈湖畔〉诗集》一文中评价湖畔诗人时所说的“缠绵”，却以偏概全地引述了朱自清在《蕙的风》序言中评价汪静之诗歌的话：文学史上称这四位诗人为“湖畔诗人”……他们的爱情诗与自然景物诗都带有历史青春期的特色：“赞颂的又只是清新，美丽的自然，而非神秘，伟大的自然；所咏歌的又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵，委曲的恋爱。”[3]朱寿桐《中国现代社团文学史》[4]、陆耀东的《中国新诗史》（第一卷）[5]、陈国恩《浪漫主义与20世纪中国文学》[6]的引述基本上也是如出一辙。 可是，邱文治在《现代文学流派研究鸟瞰》引述的却又是朱自清在《读〈湖畔〉诗集》所讲的《湖畔》是“缠绵”的说法：“最早提出湖畔诗派风格特征的是朱自清的《读〈湖畔〉诗集》。文中说：‘大体说来，《湖畔》里的作品都带着些清新和缠绵的风格……’这里，……朱自清……对他们的生活和性格十分了解，因而能准确地抓住他们的艺术特征，作出亲切而中肯的评价。” [7]召林在《中国现代新文学批评研究》[8]也持同样的观点。 二 那么，汪静之的诗到底缠绵还是非缠绵？为什么朱自清认为《蕙的风》非缠绵而《湖畔》缠绵？这里不妨把他1922年2月1日为汪静之的诗集《蕙的风》所作序言的原话照录如下：“他的诗多是赞颂自然，咏歌恋爱，所赞颂的又只是清新，美丽的自然，而非神秘，伟大的自然；所咏歌的又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵，委曲的恋爱。” [9] 1922年5月18日朱自清又为包括汪静之在内的湖畔四诗人出版的诗合集《湖畔》写的评论《读〈湖畔〉诗集》，又这样写道：“大体说来，《湖畔》里的作品都带着些清新和缠绵底风格，少年的气分充满在这些作品里……就诗而论，便只见委婉缠绵的叹息而无激昂慷慨的歌声了。”[10] 从上面的两段引文可以看出：朱自清认为汪静之《蕙的风》咏歌恋爱是“非缠绵、委曲”的，而认为以汪静之为主的包括潘漠华、冯雪峰、应修人四人合著的《湖畔》大体上是“清新缠绵”、“委婉缠绵”的。 实际上，《湖畔》诗集中本身就收集有汪静之《蕙的风》中的部分诗，那怎么会在《蕙的风》中非缠绵而到了《湖畔》中就缠绵起来了呢？ 使问题更加复杂化了还有周作人和胡适的意见。周作人在1922年10月12日《晨报副刊》上发表的专门评价《蕙的风》的文章《情诗》，这样写道：“静之的情诗即使艺术的价值不一样，（如胡序里所详说，）但是可以相信没有‘不道德的嫌疑’……读汪静之君的诗集《蕙的风》，便想到了‘情诗’这一个题目。 ……静之因为年岁与境遇的关系，还未有热烈之作，但在他那缠绵宛转的情诗里，却尽有许多佳句。”[11] 按理看，周作人认为《蕙的风》是“缠绵宛转”的，而在他之前，胡适在序言中也称《蕙的风》是“呻吟宛转的情诗”，可以说他俩对《蕙的风》的评价是一致的；周作人在文中也提及了胡适的序言，却没有提到朱自清的序，这至少证明周作人是认可胡适所作的《蕙的风》序言的。 作为当时著名的教授周作人和新文化领袖的胡适都认为《蕙的风》缠绵呻吟且宛转，而作为一名刚刚从北大毕业两年的朱自清为什么居然会认为《蕙的风》“非缠绵委曲”呢？ 按，《蕙的风》总共有四篇序言，但许多人忽视了其中有两篇就都写在汪静之的部分诗歌创作之前。这两篇是朱序和胡序，序末分别标明的是“朱自清。 扬州，南门，禾稼巷。二二，二，一（即1922年2月1日，笔者注）”；“十一，六，六。 胡适（即1922年6月6日，笔者注）。”但《蕙的风》。 2.汪静之的什么是中国新诗史上第一部爱情诗“是哪里吹来这蕙花的风” ——汪静之《蕙的风》 是哪里吹来 这蕙花的风—— 温馨的蕙花的风？ 蕙花深锁在园里， 伊满怀着幽怨。 伊底幽香潜出园外， 去招伊所爱的蝶儿。 雅洁的蝶儿， 薰在蕙风里： 他陶醉了； 想去寻着伊呢。 他怎寻得到被禁锢的伊呢？ 他只迷在伊底风里， 隐忍着这悲惨而甜蜜的伤心， 醺醺地翩翩地飞着。 1922年，汪静之的诗集《蕙的风》，由鲁迅修改审定后，正式出版，短期内加印四次，销量两万余（仅次于《尝试集》、《女神》），风靡“五四”文坛。诗集所收大都是情诗，放情赞美不受外力强迫的纯洁的爱情，谴责阻碍破坏爱情的黑暗势力。这是中国新文学史上第一部爱情诗集。一石激起千层浪，恰好“碰上了中国**禁区的千年冻土遭到‘五四’春水冲击的‘这一刻’”。由于歌颂爱情，引起争议，鲁迅曾作《反对“含泪”的批评家》为之辩护。 请采纳，谢谢 3.汪静之的诗到底缠绵否汪静之的诗到底缠绵否？ ——《蕙的风》的出版运作与各家序言之校读 郭怀玉内容提要 当下许多文学史论著在评论湖畔诗人汪静之诗作风格时，往往引述不同的权威观点，特别是朱自清在《蕙的风》序言中认为汪静之书写的是“非缠绵”的恋爱，但又在《读〈湖畔〉诗集》的评论中说汪静之等四诗人的诗歌大体上具有“缠绵”的风格。 由于援引者各取所需，于是就众说纷纭了。本文通过对《蕙的风》出版运作过程的分析和作者诗风演变的辨析，揭示了造成朱自清两种相互矛盾的判断的原因。 关键词 汪静之 《蕙的风》 序言 缠绵 引述 出版运作 一 长期以来，一些现代文学史论著在评价湖畔诗人尤其是汪静之的诗歌时，它们引述的权威观点往往有别，甚至截然相反。例如，贺圣谟在《论湖畔诗社》一书中写道：“对《蕙的风》，周作人认为：‘在他那缠绵（本文中所有字体下的着重号均为笔者所加）宛转的情诗里，却是有许多佳句。 ’周作人当年的剀切议论可谓高屋建瓴，而对文学新人的扶植提携，又令人感动。”[1] 论者认为《蕙的风》是“缠绵的”。 但马良春和张大明主编《中国现代文学思潮史》却是另外一种引述：“朱自清在《湖畔》诗集问世不到一个月的时候，就著文‘就艺术而论’，将四人加以区别。……汪静之‘也还平正’……在为《蕙的风》写的序言中，朱自清对汪诗的艺术倾向有进一步的说明。 ……其咏歌的‘又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵4，委曲的恋爱’。”[2] 这里，著者认为《蕙的风》是“非缠绵”的。 同样的，钱理群等著的《中国现代文学三十年》在谈到湖畔诗人的创作时，没有引述朱自清在《读〈湖畔〉诗集》一文中评价湖畔诗人时所说的“缠绵”，却以偏概全地引述了朱自清在《蕙的风》序言中评价汪静之诗歌的话：文学史上称这四位诗人为“湖畔诗人”……他们的爱情诗与自然景物诗都带有历史青春期的特色：“赞颂的又只是清新，美丽的自然，而非神秘，伟大的自然；所咏歌的又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵，委曲的恋爱。”[3]朱寿桐《中国现代社团文学史》[4]、陆耀东的《中国新诗史》（第一卷）[5]、陈国恩《浪漫主义与20世纪中国文学》[6]的引述基本上也是如出一辙。 可是，邱文治在《现代文学流派研究鸟瞰》引述的却又是朱自清在《读〈湖畔〉诗集》所讲的《湖畔》是“缠绵”的说法：“最早提出湖畔诗派风格特征的是朱自清的《读〈湖畔〉诗集》。文中说：‘大体说来，《湖畔》里的作品都带着些清新和缠绵的风格……’这里，……朱自清……对他们的生活和性格十分了解，因而能准确地抓住他们的艺术特征，作出亲切而中肯的评价。” [7]召林在《中国现代新文学批评研究》[8]也持同样的观点。 二 那么，汪静之的诗到底缠绵还是非缠绵？为什么朱自清认为《蕙的风》非缠绵而《湖畔》缠绵？这里不妨把他1922年2月1日为汪静之的诗集《蕙的风》所作序言的原话照录如下：“他的诗多是赞颂自然，咏歌恋爱，所赞颂的又只是清新，美丽的自然，而非神秘，伟大的自然；所咏歌的又只是质直，单纯的恋爱，而非缠绵，委曲的恋爱。” [9] 1922年5月18日朱自清又为包括汪静之在内的湖畔四诗人出版的诗合集《湖畔》写的评论《读〈湖畔〉诗集》，又这样写道：“大体说来，《湖畔》里的作品都带着些清新和缠绵底风格，少年的气分充满在这些作品里……就诗而论，便只见委婉缠绵的叹息而无激昂慷慨的歌声了。”[10] 从上面的两段引文可以看出：朱自清认为汪静之《蕙的风》咏歌恋爱是“非缠绵、委曲”的，而认为以汪静之为主的包括潘漠华、冯雪峰、应修人四人合著的《湖畔》大体上是“清新缠绵”、“委婉缠绵”的。 实际上，《湖畔》诗集中本身就收集有汪静之《蕙的风》中的部分诗，那怎么会在《蕙的风》中非缠绵而到了《湖畔》中就缠绵起来了呢？ 使问题更加复杂化了还有周作人和胡适的意见。周作人在1922年10月12日《晨报副刊》上发表的专门评价《蕙的风》的文章《情诗》，这样写道：“静之的情诗即使艺术的价值不一样，（如胡序里所详说，）但是可以相信没有‘不道德的嫌疑’……读汪静之君的诗集《蕙的风》，便想到了‘情诗’这一个题目。 ……静之因为年岁与境遇的关系，还未有热烈之作，但在他那缠绵宛转的情诗里，却尽有许多佳句。”[11] 按理看，周作人认为《蕙的风》是“缠绵宛转”的，而在他之前，胡适在序言中也称《蕙的风》是“呻吟宛转的情诗”，可以说他俩对《蕙的风》的评价是一致的；周作人在文中也提及了胡适的序言，却没有提到朱自清的序，这至少证明周作人是认可胡适所作的《蕙的风》序言的。 作为当时著名的教授周作人和新文化领袖的胡适都认为《蕙的风》缠绵呻吟且宛转，而作为一名刚刚从北大毕业两年的朱自清为什么居然会认为《蕙的风》“非缠绵委曲”呢？ 按，《蕙的风》总共有四篇序言，但许多人忽视了其中有两篇就都写在汪静之的部分诗歌创作之前。这两篇是朱序和胡序，序末分别标明的是“朱自清。 扬州，南门，禾稼巷。二二，二，一（即1922年2月1日，笔者注）”；“十一，六，六。 胡适（即1922年6月6日，笔者。 4.汪静之〈蕙的风〉原诗集全词〈蕙的风〉——汪静之 是哪里吹来 这蕙花的风—— 温馨的蕙花的风？ 蕙花深锁在园里， 伊满怀着幽怨。 伊底幽香潜出园外， 去招伊所爱的蝶儿。 雅洁的蝶儿， 薰在蕙风里： 他陶醉了； 想去寻着伊呢。 他怎寻得到被禁锢的伊呢？ 他只迷在伊底风里， 隐忍着这悲惨而甜蜜的伤心， 醺醺地翩翩地飞着。 汪静之，男，生于1902年，安徽绩溪上庄余村人。汪静之是我国现代著名的作家、诗人。他是“五四”时期全国著名作家之一。 5.汪静之的什么是中国新诗史上第一部爱情诗“是哪里吹来这蕙花的风”——汪静之《蕙的风》是哪里吹来这蕙花的风——温馨的蕙花的风？蕙花深锁在园里，伊满怀着幽怨。 伊底幽香潜出园外，去招伊所爱的蝶儿。雅洁的蝶儿，薰在蕙风里：他陶醉了；想去寻着伊呢。 他怎寻得到被禁锢的伊呢？他只迷在伊底风里，隐忍着这悲惨而甜蜜的伤心，醺醺地翩翩地飞着。1922年，汪静之的诗集《蕙的风》，由鲁迅修改审定后，正式出版，短期内加印四次，销量两万余（仅次于《尝试集》、《女神》），风靡“五四”文坛。 诗集所收大都是情诗，放情赞美不受外力强迫的纯洁的爱情，谴责阻碍破坏爱情的黑暗势力。这是中国新文学史上第一部爱情诗集。 一石激起千层浪，恰好“碰上了中国**禁区的千年冻土遭到‘五四’春水冲击的‘这一刻’”。由于歌颂爱情，引起争议，鲁迅曾作《反对“含泪”的批评家》为之辩护。 请采纳，谢谢。 6.试分析汪静之惠的风 伊的眼情感意想的内涵汪静之《伊底眼》赏析- - - - 伤语轩 简谈 一、汪静之（1902.7.20——1996.10.10），原籍绩溪县上庄乡余村。 他是“五四”时期全国142位著名作家之一。汪静之早年求学于屯溪茶务学校，1921年考入浙江省第一师范学校，由于深受“五四”运动新思潮的影响，是年下半年，与潘漠华发起成立了有柔石、魏金枝、冯雪峰等参加的，由叶圣陶、朱自清为顾问的“晨光文学社”。 1922年3月，与潘漠华、应修人、冯雪峰等组织了我国现代文学史上最早的新诗团——湖畔诗社。1926年秋在芜湖一所中学执教，10月，经郭沫若介绍任北伐军总政治部宣传科编纂，次年任《革命军报》特刊编辑兼武汉国民政府劳工部《劳工月刊》编辑；1928年至1936年在上海、南京、安庆、汕头、杭州、青岛任中学国文教员及建设大学、安徽大学、暨南大学中文系教授；1947年8月任上海复旦大学中文系教授；1952年调北京人民出版社古典文学编辑部任编辑；1955年调中国作协，其后，一直担任湖畔诗社社长。 汪静之先生是我国现代著名的作家、诗人。他的作品有《蕙的风》、《耶苏的吩咐》、《翠黄及其夫的故事》、《鬻命》、《寂寞的国》、《人肉》、《父与子》、《作家的条件》、《诗歌的原理》、《李杜研究》、《爱国诗选》、《爱国文选》、《诗廿一首》，并民表过大量文章，其中诗集《蕙的风》1922年初版，在全国掀起巨大反响。 鲁迅很赏识他的诗作，并对其作品给予较高的评价，曾亲自为他修改作品，多次给他教诲和鼓励。“《蕙的风》的内容对于当时封建礼教具有更大的冲击力，它的出版，无疑是向旧社会道德投下了一颗猛烈无比的炸弹，在我国文艺界引起了一场‘文艺与道德’的论战”。 二、《伊低眼》赏析：伊底眼是温暖的太阳；/不然，何以伊一望着我，/我受了冻的心就热了呢？伊底眼是解结的剪刀；/不然，何以伊一瞧着我，/我被镣铐的灵魂就自由了呢？伊底眼是快乐的钥匙；/不然，何以伊一瞅着我，/我就住在乐园了呢？伊底眼变成了忧愁的引火线；/不然，何以伊一盯着我，/我沉溺在愁海了呢？“眼睛是心灵的窗户”。“心正，则眸子瞭焉；心不正，则眸子眊焉。” （《孟子·离娄上》） 人们常常不用语言而采用“递眼神”、“送秋波”、“眉来眼去”表示自己内心活动和交流思想感情。就在眼睛一睁一眨之间，一愣一转之际，时而含情脉脉，柔情似水；时而炯炯有神，锋利如剑；时而黯然失色，疑虑呆滞。 那么恋人的眼睛呢？车尔尼雪夫斯基说：“富有表情的眼睛是美的”。人们称赞那善于传情的眼睛是“会说话的眼睛”。 两个人之间目光的交流，眼色的示意，眸子的顾盼，眼角的传情，也就是双方心灵的感应，感情的交流，内心的刻剖白，无声的对话。从这里，彼此许多感情就能够心领神会。 那深情的一瞥多美！那嫣然一笑多柔！美就美在那表情上，富有表情的眼睛是美的。我们看中外文学是怎样描写眼睛的美吧。 托尔斯泰在《安娜·卡列尼娜》中写渥伦斯奇在和安娜交臂邂逅的刹那间，就被她“亮晶晶的眼睛”吸引住了，透过“她那双在浓密的睫毛下面显得阴暗了的闪耀着的灰色的眼睛”，就可以洞察这位少妇“被压抑”的奥秘；泰戈尔的《素苞》描写了一个美丽而善良的哑女素苞，她的眼睛便是无声的语言，传递一颗纯真心灵的讯息。肖洛霍夫在《静静的顿河》叙写葛里高尔相亲，沿人物的视线、观感，先眼睛，后脸蛋，手、身躯……，将人物肖像整个描写出来，画出了一位妙龄农村少女的天真、淳朴和健康的美。 “她那天真的、略带有些激动的诚实目光似乎是表示：‘我的一切都在这儿那。你想怎样来判断吧。 ’——‘是个漂亮的姑娘’，——葛利高尔笑着用眼睛回答。”夏洛蒂·勃朗特在《简爱》中说：“灵魂在眼睛中有一个解释者——时常是无意的，但却是真是的解释者。” 正因为眼睛有如此神奇的功能，所以在文学作品中，很多作家都很注意对人物眼睛的描写。王熙凤的丹凤三角眼，林黛玉的似喜非喜含情目，项羽的双目重瞳，张飞的豹头环眼，孙悟空的金睛火眼，揭示了人物的内心世界和性格特征。 中国诗歌中，对美人之目的描写，最早的是《诗经》中《秦风。硕人》篇里赞美 卫庄公夫人庄姜的诗了，“巧笑倩兮，美目盼兮”，微笑在她的嘴角轻轻流动，黑白分明的大眼睛神采飞扬。 顾盼之间，那位古代美人的万种风情就跃然纸上。即使是忧国忧民的屈原，在他的《九歌。 少司命》中，也有“秋兰兮青青，绿叶兮紫茎。满堂兮美人，忽独与余兮目成”之句，两心相悦，用目光来传达情意。 后世遂有“目成”，是恋爱成功的象征。宋玉的《登徒子好色赋》里写到：“于是处子恍若有望而不来，忽若有来而不见……含喜微笑，窃视流转。” 意思是姑娘恍惚在相望而未曾前来，似乎想前来而又不敢接近……微微一笑，透出心中喜欢，偷眼暗视，眼波流转。王实甫在《西厢记》中，写张生与莺莺普救寺邂逅相遇，两人一见倾心，不禁眉来眼去，莺莺在离别时，留下了“临去秋波那一转”，她的希望、羞怯、纯真、追求都表现在那一转的“秋波”之中，真是出神入化，勾人魂魄。 白居易在《长恨歌》中，写杨贵妃眼睛的传神：“回眸一笑。 |